L'EPA doit protéger les communautés contre le cancer

May 28, 2023

Plus tôt ce mois-ci, j'ai fourni un témoignage à l'Environmental Protection Agency (EPA) lors d'une audience publique sur la proposition de règle sur les installations de stérilisation qui émettent de l'oxyde d'éthylène (EtO), un gaz cancérigène. Ces installations utilisent EtO pour stériliser le matériel médical, ainsi que certaines épices et herbes séchées. Environ la moitié de tout le matériel médical stérile aux États-Unis est stérilisé à l'EtO. EtO est également utilisé pour fabriquer d'autres produits chimiques qui sont utilisés pour fabriquer des produits comme l'antigel et les plastiques.

Cette proposition, qui est attendue depuis près d'une décennie, met à jour les normes d'émissions et les exigences pour les installations de "stérilisation commerciale". Ces nouvelles normes s'appuient sur les conclusions d'une évaluation des risques réalisée en 2016 par le programme Integrated Risk Information System (IRIS) de l'EPA, qui a déterminé qu'une exposition à long terme à l'EtO peut augmenter votre risque de développer un cancer. En fait, l'évaluation des risques IRIS de 2016 a révélé que l'EtO était jusqu'à 60 fois plus toxique qu'on ne le pensait auparavant.

Ces réglementations longtemps retardées réduiront les dommages à la santé publique auxquels les communautés proches de ces installations sont exposées depuis des décennies. De nombreuses installations de stérilisation commerciales se trouvent dans ou à proximité de zones résidentielles et, dans de nombreux cas, les gens ne savent pas que ce gaz incolore et cancérigène est émis dans leur communauté.

Des normes plus strictes sont également une question de justice environnementale. Dans un rapport publié par UCS plus tôt cette année, nous avons constaté que les installations de stérilisation commerciales sont situées de manière disproportionnée près des personnes de couleur, des personnes à faible revenu et des personnes qui ne parlent pas l'anglais comme première langue (en particulier les communautés hispanophones). Vous pouvez voir où se trouvent ces installations et en savoir plus sur les communautés touchées ici.

La proposition couvrira au moins 86 installations de stérilisation commerciales à travers les États-Unis et Porto Rico. Alors que la règle, si elle est mise en œuvre, réduira les émissions d'oxyde d'éthylène des installations de stérilisation (jusqu'à 80 %, selon l'estimation de l'EPA), il existe également des lacunes importantes. La proposition ne tient pas compte des impacts cumulatifs, n'exige pas que les installations installent des moniteurs de clôture - ce que les personnes des communautés touchées ont demandé - et la règle n'exige pas d'entrepôts hors site, où l'équipement nouvellement stérilisé est stocké et continue à émettre de l'EtO , pour contrôler ou surveiller les émissions.

Les communautés ont été laissées dans l'ignorance de cette menace invisible pendant trop longtemps et l'EPA doit agir rapidement pour adopter les réglementations les plus strictes possibles pour protéger la santé publique. Alors que l'EtO garantit sans aucun doute la sécurité des dispositifs médicaux, nous devons nous demander : pouvons-nous sacrifier la santé et le bien-être des uns au profit des autres ? En plus de préconiser les contrôles les plus stricts possibles, nous devons également travailler à l'élimination progressive de l'utilisation de ce gaz cancérigène de la manière la plus sûre possible.

Lors de l'audience publique de l'EPA sur cette proposition, j'ai témoigné aux côtés de défenseurs de la justice environnementale, de travailleurs de la santé, de praticiens de la santé publique et de membres de la communauté touchés qui ont partagé leur expertise et, pour beaucoup, leurs expériences de vie et de travail à proximité de ces installations. Ma collègue, Lisa, a également témoigné, non seulement en tant que membre du personnel de l'UCS, mais aussi en tant que personne qui vit à proximité de deux installations de stérilisation commerciales à haut risque dans le Maryland.

En plus de l'audience, l'EPA accepte les commentaires écrits sur la règle jusqu'au 27 juin. Pour obtenir des conseils sur la rédaction de votre propre commentaire public, consultez notre guide des commentaires sur cette règle.

Voici mon témoignage complet :

Bonjour, je m'appelle Darya Minovi et je suis analyste senior à l'Union of Concerned Scientists. Je vous remercie de l'occasion de témoigner aujourd'hui.

Cette mise à jour des règles est en retard. Une analyse publiée par UCS plus tôt cette année a révélé que près de 14 millions de personnes aux États-Unis et à Porto Rico vivent à moins de cinq miles d'un stérilisateur commercial. Il y a aussi plus de 10 000 écoles et garderies dans cette région. Bien que toutes les personnes vivant à moins de cinq miles ne soient pas exposées à des niveaux dangereux d'EtO, notre analyse a cherché à comprendre les communautés susceptibles d'être touchées. Nous avons constaté que dans 12 régions métropolitaines des États-Unis, il existe [citation] des points chauds de stérilisation, avec deux stérilisateurs ou plus à moins de 16 kilomètres l'un de l'autre. Nous avons également constaté que le risque de cancer lié aux toxiques atmosphériques dans les secteurs de recensement équipés de stérilisateurs est trois fois supérieur à la moyenne américaine.

Notre analyse a également révélé qu'il y avait une proportion plus élevée de personnes de couleur, de personnes à faible revenu et de personnes parlant l'anglais comme langue seconde dans les communautés situées à moins de cinq miles des stérilisateurs par rapport à la moyenne américaine. Les communautés latines sont particulièrement impactées. Il y a cinq stérilisateurs dans les communautés frontalières entre les États-Unis et le Mexique et sept à Porto Rico. Comme le sait l'EPA, quatre de ces sept avaient des concentrations d'EtO qui dépassaient le seuil de risque acceptable de l'EPA. C'est inacceptable.

De plus, nous avons observé une importante disparité au niveau local. Près de soixante pour cent des stérilisateurs commerciaux se trouvent dans des communautés avec une proportion plus élevée de personnes de couleur par rapport aux moyennes des comtés. Les risques de cancer des toxiques atmosphériques étaient également plus élevés dans les secteurs de recensement avec une proportion plus élevée de personnes de couleur. En somme, les personnes de couleur semblent être disproportionnellement exposées aux émissions d'EtO, font face à des risques élevés de cancer dus aux toxiques atmosphériques et se trouvent dans des communautés plus susceptibles d'avoir plusieurs stérilisateurs.

Dans cet esprit, nous sommes ici pour faire écho à notre soutien aux demandes des personnes qui vivent, travaillent et s'amusent dans ces communautés, dont beaucoup ne savaient pas jusqu'à récemment, ou ne savent toujours pas, qu'une installation émettant un gaz cancérigène se trouve dans leur communauté.

Nous sommes encouragés par les propositions d'étendre la couverture aux entrepôts sur site et à d'autres processus précédemment exclus, ainsi que par la prise en compte des émissions dans l'air ambiant. Nous soutenons également la décision de l'EPA de continuer à s'appuyer sur les meilleures données scientifiques disponibles et à utiliser l'évaluation des risques IRIS 2016 pour établir des normes d'émissions. Cependant, nous demandons instamment à l'EPA d'exiger d'abord une surveillance des clôtures à tous les stérilisateurs. Comme indiqué dans la proposition, de nombreuses communautés ont demandé une surveillance des clôtures, et les preuves suggèrent que ces données peuvent aider à protéger les communautés. Par exemple, le district de gestion de la qualité de l'air de la côte sud de la Californie a récemment exigé qu'une installation Sterigenics cesse ses activités parce que les niveaux de surveillance des limites dépassaient le seuil d'intervention de l'État. Et ceci dans une installation qui a installé une enceinte totale permanente. La surveillance des clôtures sauve des vies.

En outre, la règle devrait couvrir les entrepôts hors site. De nombreuses entreprises transportent du matériel médical stérilisé vers des entrepôts qui ne sont pas soumis aux réglementations du Clean Air Act. En effet, ces entrepôts agissent comme des chambres d'aération secondaires où l'équipement stérilisé continue à dégager des gaz. Les stérilisateurs commerciaux devraient être tenus de signaler l'emplacement de ces entrepôts hors site et la quantité d'équipement qui y est entreposée. Il devrait également y avoir une surveillance obligatoire pour protéger les travailleurs de ces installations et la communauté.

Enfin, nous demandons instamment à l'EPA de maintenir un délai accéléré d'au plus 18 mois pour la mise en œuvre de la règle, de tenir compte explicitement des impacts cumulatifs de l'EtO et d'autres toxiques atmosphériques dans l'application de cette règle, et de veiller à ce que les informations concernant cette règle et les risques pour communautés est communiquée dans les langues appropriées, en particulier l'espagnol.

Bien que je reconnaisse absolument l'importance de la stérilisation des fournitures médicales, je vous demande de considérer la cruelle ironie de nuire à la santé d'une communauté pour la santé des autres. Dans cette conversation concernant des normes d'émissions plus strictes, nous devons également envisager d'éliminer progressivement l'utilisation d'EtO là où il est sûr de le faire. Des alternatives plus sûres existent. Il n'est pas nécessaire de stériliser les épices avec EtO, et de nombreux dispositifs médicaux peuvent être stérilisés en toute sécurité avec des substances comme le peroxyde d'hydrogène. Merci pour votre considération.

Publié dans:Sciences et démocratie

Mots clés:EPA, oxyde d'éthylène, EtO

A propos de l'auteur

Darya Minovi est analyste senior au Centre pour la science et la démocratie. Dans son rôle, elle étudie l'impact des faibles protections de l'environnement et de la santé publique sur les communautés pour soutenir la justice environnementale et l'élaboration de politiques fondées sur la science.

Jacob Carter Directeur de recherche

Darya Minovi Analyste principale

Kristie Ellickson Boursière Kendall