Comparaison erronée de la mortalité par cancer entre fluorés et non

Dec 22, 2023

SOURCE : Dean Burk, Facebook, YouTube, 11 mai 2023

Une autre affirmation populaire parmi les opposants à la fluoration de l'eau est que le fluorure provoque le cancer. Les recherches des biochimistes Dean Burk et John Yiamouyiannis, publiées dans des articles dans les années 1970, sont couramment citées comme preuve de cette affirmation. Cette vidéo Facebook est un exemple dans lequel Burk peut être trouvé en train de parler de cette recherche. Des copies de cette vidéo, qui montre une partie d'une interview dans l'émission de télévision néerlandaise "Hier en Nu" datant des années 70, peuvent également être trouvées sur YouTube.

En bref, Burk a affirmé que les décès par cancer ont augmenté dans les dix plus grandes villes fluorées des États-Unis par rapport aux dix plus grandes villes non fluorées, et qu'avant l'introduction de la fluoration de l'eau, les décès par cancer étaient similaires entre les deux groupes. Il a appelé cela "l'un des éléments les plus concluants de la recherche scientifique et biologique" selon lequel le fluor a tué des personnes par le cancer.

Cependant, les preuves fournies par Burk sont très imparfaites et son affirmation selon laquelle le fluorure cause le cancer n'est pas étayée par des preuves fiables, comme nous l'expliquerons ci-dessous.

Cette étude sur les villes fluorées et non fluorées faisait partie des recherches examinées par le Groupe de travail sur la fluoration de l'eau et le cancer, un groupe convoqué par le ministère britannique de la Santé et de la Sécurité sociale et dirigé par le professeur de médecine sociale George Knox. Parmi ce groupe se trouvaient des experts en épidémiologie de l'Institute of Cancer Research et du Medical Research Council.

Le rapport Knox , qui a été publié en 1985 et a examiné plus d'une centaine d'articles publiés sur le sujet, a souligné des problèmes importants avec les conclusions de Burk et Yiamouyiannis. Une discussion détaillée des recherches du binôme se trouve au chapitre 3 du rapport. Notamment, la paire n'a pas réussi à s'assurer que les populations qu'ils comparaient étaient similaires les unes aux autres et si des facteurs autres que la fluoration de l'eau pouvaient expliquer les taux de mortalité par cancer plus élevés dans les villes fluorées.

Le groupe a commenté que :

"Le principal problème dans l'interprétation des résultats de simples comparaisons de la mortalité par cancer dans différentes régions est de savoir si les groupes considérés sont suffisamment similaires pour supporter la comparaison les uns avec les autres. Si les groupes diffèrent par des caractéristiques autres que le statut de fluoration, alors il serait nécessaire de demander si l'une de ces caractéristiques fournit une explication plus probable des différences observées dans la mortalité par cancer.

Le rapport a révélé que les villes fluorées incluses avaient tendance à être situées à l'est du pays et à avoir été établies plus longtemps que les villes non fluorées, et que cela est susceptible de contribuer aux différences socio-économiques qui peuvent influencer le risque de cancer, indépendamment de la fluoration.

Il a approfondi ce sujet au chapitre 9, expliquant que la fluoration aux États-Unis a commencé le plus tôt dans les zones relativement défavorisées sur le plan socio-économique et où la population âgée augmentait particulièrement rapidement. Ces régions avaient donc des taux bruts de mortalité par cancer qui augmentaient plus rapidement que d'autres régions qui n'avaient pas les mêmes caractéristiques.

De plus, dans une comparaison, Yiamouyiannis a exclu trois villes non fluorées avec des taux de cancer plus élevés car il les a jugées "aberrantes" en raison des contaminants d'origine hydrique qui ont causé le taux de cancer plus élevé. Cependant, le rapport indique que Yiamouyiannis n'a pas fourni de preuves pour étayer cette hypothèse et qu'il ne semble pas avoir fait d'effort pour déterminer si cela était vrai. En termes simples, cela semblait être un exemple de sélection. Du rapport :

"Il est clair que l'exclusion de trois villes "aberrantes" n'a pas de base adéquate ; c'est un exemple d'erreur de méthode bien connue qui ne manquera pas d'altérer les résultats dans le sens de l'hypothèse soutenue par Yiamouyiannis.

Le groupe de travail a conclu que :

"Il n'y a aucune preuve étayée par des études sur des populations humaines que le fluorure ou la fluoration provoque le cancer ou augmente la mortalité par cancer, que ce soit pour le cancer dans son ensemble ou pour le cancer sur des sites individuels."

Il a également conclu que les études qui montraient le contraire contenaient des "erreurs élémentaires", en particulier en omettant d'utiliser des approches standard éprouvées qui permettraient à l'étude de tenir correctement compte des "différences démographiques et socio-économiques importantes entre les populations".

Au Royaume-Uni, le National Health Service Center for Reviews and Dissemination a publié une revue systématique de la fluoration de l'eau publique en 2000, qui comprenait une évaluation de plus de 20 études examinant une association potentielle entre l'incidence du cancer et la fluoration de l'eau.

L'examen a conclu que "dans l'ensemble, d'après les preuves de recherche présentées, aucune association n'a été détectée entre la fluoration de l'eau et la mortalité par cancer, ou par cancer des os ou de la thyroïde en particulier." Cependant, l'examen a révélé que la majorité des études provenaient du "niveau de preuve le plus bas […] avec le risque de biais le plus élevé".

La qualité relativement faible de nombreuses études sur ce sujet a également affecté les conclusions du National Research Council, qui fait partie des National Academies américaines. Dans un rapport publié en 2006, le comité qui a évalué les preuves a déclaré que "les preuves sur le potentiel du fluorure à initier ou à favoriser des cancers, en particulier des os, sont provisoires et mitigées".

Par conséquent, des recherches supplémentaires avec des études mieux conçues sont nécessaires afin de mieux comprendre la relation entre les niveaux de fluorure et le risque de cancer.

Étant donné que le fluor a tendance à s'accumuler dans les tissus riches en calcium, une attention particulière a été accordée à l'étude d'une relation potentielle entre la fluoration de l'eau et le cancer des os.

Les inquiétudes concernant le risque de cancer des os ont augmenté après une étude réalisée en 1990 par le National Toxicology Program (NTP), dirigé par le département américain de la Santé et des Services sociaux, qui a signalé des taux plus élevés d'ostéosarcome, un type relativement rare de cancer affectant les os, chez les rats mâles. nourris avec de fortes doses de fluorure dans l'eau de boisson. Cependant, le NTP n'a pas réussi à reproduire les résultats d'une étude de suivi de deux ans, qui n'a trouvé aucune association entre le fluorure et l'ostéosarcome chez les rats mâles ou femelles. Cela soulève des questions sur la fiabilité du premier résultat.

Des résultats partiels d'une étude s'étendant sur plus de dix ans ont été publiés par des chercheurs de Harvard, qui ont signalé une association entre le fluorure dans l'eau potable et l'ostéosarcome chez les garçons, mais pas chez les filles. L'étude a ravivé les inquiétudes concernant la sécurité des programmes de fluoration de l'eau. Cependant, d'autres chercheurs ont averti que l'étude était toujours en cours et que ces résultats étaient basés sur des cas entre 1989 et 1992, alors que les cas entre 1993 et ​​2000 n'étaient pas inclus.

Une étude qui comprenait les derniers cas a été publiée en 2011. Elle n'a signalé aucune association entre le fluorure et le risque d'ostéosarcome. Cette étude a été réalisée en comparant les niveaux de fluorure dans des échantillons d'os prélevés à proximité du site de la tumeur avec ceux d'échantillons prélevés sur un site distant chez le même patient, ou avec des échantillons d'os prélevés sur des patients atteints d'un type différent de tumeur osseuse [1].

Cette approche de mesure de l'apport de fluorure est avantageuse, car elle reflète plus précisément l'exposition au fluorure d'un individu que la mesure de l'exposition au fluorure sur la base de l'apport estimé en eau potable.

Cependant, l'inconvénient ici est que puisque les échantillons de contrôle ont été prélevés sur des patients qui avaient soit un type différent de cancer des os, soit des tumeurs bénignes (non cancéreuses), l'étude serait incapable de détecter une association entre le fluorure et les cancers des os en général. , bien que les auteurs n'aient pas considéré cela comme préoccupant, déclarant qu '"il n'y a aucune preuve publiée d'une telle association".

Une étude de 2014 au Royaume-Uni qui a examiné plus de 3 000 cas d'ostéosarcome et de sarcome d'Ewing n'a trouvé aucune association entre les niveaux de fluorure dans l'eau potable et l'un ou l'autre des cancers[2].

Dans une publication de 2019, l'Organisation mondiale de la santé a déclaré qu '"il n'y a aucune preuve dans les publications récentes et évaluées par des pairs que les niveaux de fluorure dans l'eau potable visant à contrôler les caries dentaires soient associés à un risque accru de cancers des os chez l'homme".

En résumé, il n'existe aucune preuve fiable montrant que la fluoration de l'eau augmente le risque de cancer. L'affirmation de Burk est basée sur des recherches qui ne tenaient pas compte des facteurs de confusion et ne fournit donc pas de base solide à son affirmation. Les études qui tiennent compte des facteurs de confusion n'ont pas détecté d'association entre la fluoration et le cancer. Des études mieux conçues sur la façon dont les niveaux de fluorure pourraient influencer le risque de cancer sont nécessaires afin d'améliorer notre compréhension des effets du fluorure sur la santé, mais pour le moment, il n'y a aucune preuve indiquant que la quantité de fluorure présente dans l'eau potable est nocive ou liée au cancer. .

Burk a également promu l'utilisation du laetrile, une forme synthétique d'amygdaline également appelée à tort "vitamine B17", pour le traitement du cancer. Cependant, il n'y a aucune preuve que le laetrile est efficace contre le cancer et il peut même être nocif en induisant un empoisonnement au cyanure. Son collègue Yiamouyiannis, qui a reçu un diagnostic de cancer colorectal en 1999, a recherché le laetrile et d'autres traitements anticancéreux alternatifs au lieu de traitements conventionnels comme la chirurgie et la chimiothérapie. Il meurt l'année suivante d'un cancer.